od Finurka » stř 18. kvě 2011 18:49:54
Všem, kdo chtějí odstoupit od smlouvy s firmou Financial Invest Solution, s.r.o. dále uvádím text odstoupení. vytečkované doplňte svými údaji.
Financial Invest Solution, s.r.o.
Akademika Heyrovského 1198/6
500 03 Hradec Králové
Odstoupení od smlouvy č. …. uzavřenou dne …….
Odstupuji tímto od výše uvedené smlouvy a to ze zákonem stanovených důvodů, kterými jsou zejména naplnění §§ 49, 49a a § 40 Občanského zákoníku a smlouvu považuji v celém rozsahu za neplatnou, protože její obsah a forma je v rozporu s právními předpisy, které ustanovují způsob uzavření smluvního vztahu, kterým je smlouva o zprostředkování poskytnutí finančních prostředků.
Odůvodnění :
1. Občanský zákoník sice připouští § 51, že lze uzavřít smlouvu, která není zvláště upravena. Forma a obsah smlouvy je nestandardní, ale přitom nesplňuje podmínku uvedeného ustanovení občanského zákoníku. Nebylo zvoleno sepsání smlouvy dle § 774 Obč. zákoníku, jak je běžně zvykem, nýbrž jsou použity ustanovení týkající se spotřebitelských smluv a tyto jsou nepatřičně použity a výrazně zvýhodňují Finanční společnost proti zájemci. Naproti tomu se však dovolává ustanovení § 775 o odměně, kdy toto ustanovení se výslovně týká zprostředkovatelských smluv.
2. Velmi zavádějící je odkaz na § 54, odst.1, písm.y) zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, který definuje pojem finanční služby pro účely zákona a tedy uvádět toto v souvislosti s prováděnou činností ve smlouvě je neúčelné, ale je tím potvrzeno, že předmětem smlouvy je zprostředkování.
3. Ve smlouvě nejsou jasným způsobem uvedeny smluvní strany a navíc není podepsána oprávněnou osobou, tj. jednatelem společnosti, uvedení registračního čísla finančního poradce není garancí oprávněnosti smlouvu podepsat, ve smlouvě není zplnomocnění k podpisu právního dokumentu.
4. V textu smlouvy jsou pravopisné chyby, některá ujednání se opakují na více místech smlouvy a vše je směrováno nato, aby finanční společnost získala smlouvou co nejvíce finančních prostředků. Proti dobrým mravům je pak ustanovení povinnosti zájemci, nečinit nic coby zabránilo finanční společnosti získat odměnu, paušální částku a smluvní pokutu. Tím spíš, kdy toto ustanovení je ve smlouvě uvedeno dvakrát a to v bodě III.2 a současně i III.6. K této nehoráznosti nelze snad již nic jiného dodat, jen to, že smlouva nesměřuje k cíli zprostředkovat půjčku pro zájemce, nýbrž obohacení finanční společnosti.
5. Dále se finanční společnost dopouští správních deliktů porušením ustanovení § 16 (není zapsána v registru vedeném Úřadem pro ochranu osobních údajů, i když je evidentně dle skutečností uvedených ve smlouvě správcem osobních údajů, resp. Zpracovatelem ve smyslu § 4 písm. j) a k), zákona č.101/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů o ochraně osobních údajů. Současně je ustanovení uvedené o době uchování a zpracování osobních údajů v bodech III.3 a 4 v rozporu s ustanovením § 5, odst. 1, písm. e) zákona č. 101/2000 Sb.
6. Celá smlouva je sepsána osobou neznalou právních předpisů a tím i aplikace ustanovení právních předpisů je ve smlouvě použita přinejmenším nevhodně a nesprávně.
Závěr :
Na základě zejména výše uvedeného odůvodnění je smlouva neplatná v celém jejím rozsahu a tedy lze od ní odstoupit ze zákonných důvodů. Finanční společnost tedy nemá právo uplatnit jakékoliv finanční nároky vůči zájemci, naopak vzniká jí povinnost vrácení vratné zálohy ve výši ………..Kč zájemci.
Vrácení uvedené částky požaduji provést poštovní poukázkou na níže uvedenou adresu a to do 14 dní ode dne doručení dopisu. V případě nepřevzetí tohoto odstoupení bude částka vymáhána právní cestou.
V ………….. podpis……….
Jméno a příjmení
adresa
TAK NEVÁHEJTE, PIŠTE A OHLAŠUJTE VŠE POLICII ČR.
Za tento příspěvek od uživatele
Finurka dostal děkování - 5
bee01 (čtv 26. kvě 2011 14:31:34),
Gelmen (čtv 19. kvě 2011 13:20:04),
Josef1952 (stř 18. kvě 2011 21:34:48),
krtek (čtv 19. kvě 2011 5:17:07),
tonyssek1988 (pon 30. kvě 2011 21:31:57)